这种重‘效率和‘权威而轻法治的观念和做法与依法执政和依法行政的要求存在差距，应当予以转变。

基于此种宗教情感，《圣经》也不再是一般的、通过语言的解析便可以理解的文献，它变成了‘隐秘意义的密码语言，在这种‘密码语言背后的隐秘意义是要借助宗教的体验和为神喻唤醒的灵感来领悟的。在对法律解释的目标进行论述之前，我们首先对学者们提出的上述观点作为起点和基础进行论述。

⑤之后，随着中世纪的到来，基督教的权威得到树立，教会逐渐垄断了解释权，形成了《圣经》的官方解释。宗教的诠释所面临的危机推动了人们对《圣经》和罗马法典及其权威解释的重新理解。面对这一难题，施莱依马赫所采取的是心理学的移情方法。此后口口相传，最后由各宗教组织权势团体集结成册，并各自宣称为正统《圣经》。这样的一些备忘、说明、意见等文字性资料对于了解法律有很大裨益。

即，通过这样的一个自然科学—精神科学二分模型的构建，个性化中的经验共同性的预设、追求解释的客观性，应当如何评价?它又是在追求什么?可以说，狄尔泰所作的努力，就是为了实现解释的主客体统一，也是为了实现解释的真理追求。诠释学的直接源头有两个：一是自古希腊以来的语言学传统和逻辑思想。在党的领导和执政活动领域，党规应与国法衔接联动。

衔接主要涉及两种情形：一种情形是国家法律有规定而党内法规没有相应规定，以致国家法律没有细化或配套而难以落实，需要党内法规与国家法律做好衔接的情形。内容重点方面，党内法规的内容重点在于党的建设、党员权利和义务等，而国家法律的重点在于调整社会关系、保障公民权利、约束国家权力。法律保留原则应当同样适用于党内法规。{15}5281978年，邓小平在《解放思想，实事求是，团结一致向前看》的讲话中强调：国要有国法，党要有党规党法。

（4）法律效力不同：党的执政行为是具有强制性的行为，而一般意义上的领导是政党不依赖于国家权力进行的活动，对人民群众不具有强制性。【摘要】 党法关系是中国法治的核心问题，而党内法规与国家法律的关系则是党法关系的基础性问题。

经过清理，废止322件，宣布失效369件，二者共占58.7%。三是判断机制，即判断是否构成不衔接、不协调。当然，也要看到，党内法规在与国家法律的衔接方面，也有大量有益的实践。本文试图对这些问题做一探讨。

规章的名称一般称规定办法，但不得称条例（《规章制定程序条例》6条）。五、党内法规与国家法律的衔接和协调 形成完备的法律规范体系和完善的党内法规体系，不仅要求受调整领域有法可依，党内法规和国家法律没有缺位、错位，也要求党内法规体系和国家法律体系内部及其相互之间没有矛盾，前者主要涉及两者的衔接，后者主要指的是两者的效力冲突及其解决，即协调问题。如《党政领导干部选拔任用工作条例》作为选人用人的党内法规，规定了国家政权机关领导人候选人产生的条件和程序，与组织法、选举法等实现衔接，共同保障使党组织推荐的人选通过程序成为国家政权机关的领导人员。‘国家法中心主义所谓的‘法仅仅是狭义上的法，即国家法。

具体来说，对中国共产党党内法规性质的解释又包括三种理论：软法论，社会法论，高级法论。《党章》明确提出，党必须在宪法和法律的范围内活动。

将党内法规定位为高级法，主要是从党章的层面而言。它反映的不是国家意志，而是党的意志。

{9}64从这个角度看，我们党作为一种政治组织，其所制定的党规属于软法。党内法规制定机关应当适时对党内法规进行清理，并根据清理情况及时对相关党内法规作出修改、废止等相应处理。中共中央1990年发布《中国共产党党内法规制定程序暂行条例》，2013年发布《中国共产党党内法规制定条例》《中国共产党党内法规和规范性文件备案规定》。【中文关键词】 党内法规。即使《决定》明确提出形成完善的党内法规体系，也没有终结学术争论。（三）党规严于国法 尽管在法治实施环节，国家法律效力高于党内法规。

在党的机关运行保障、特别是机关事务管理活动领域，党规应与国法保持一致。但只要违反了宪法和法律法规，它也一定违反了党章及党内法规制度。

一个社会整个规范体系至少包括以下内容：一是国家宪法和法律。如《湖北省安全生产党政同责暂行办法》《海南省庸懒散奢贪行为问责办法（试行）》等就难以从文件名称上判断其属于党内法规还是国家法律。

第二，这是党内法规正当性和法治权威性、统一性的要求。这样，不仅县以上地方人大和地方人大常委会的重大事项决定权如何区分未有定论，而且地方党委的重大问题决策权和县级以上地方人大及其常委会的重大事项决定权如何区分，实践中亦缺少标准，带来诸多问题。

此外，中央军事委员会制定军事法规，中央军事委员会各总部、军兵种、军区、中国人民武装警察部队制定军事规章，最高人民法院、最高人民检察院作出司法解释。如武小川认为，党内法规属于软法，并不意味着软法可以解释其概念的合理性。某些要求公民做不到无需承担不利后果，但是党员做不到则要受到纪律处分。软法理论的理念和党内法规的理念并不一致。

事实上，自党的十八届四中全会以来，党内法规研究一直备受关注，其中最重要的问题之一就是党内法规与国家法律的关系问题，这也是党内法规体系形成过程中必须解决的重大理论和实践问题。第九条规定：本法第八条规定的事项尚未制定法律的，全国人民代表大会及其常务委员会有权作出决定，授权国务院可以根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规，但是有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外。

因此，从社会法学看，党内法规可以理解为广义的法，是相对于国家法的社会法，也常常被称为活法（埃利希语），是相对于硬法的软法，是一种强调执政党自我约束的坚硬的软法。省、自治区、直辖市党委。

{17} 三、党内法规与国家法律的联系和区别 前文讨论主要着眼于党内法规的本质，本部分则主要着眼于党内法规的形式和外在特征展开讨论。{2}该观点强调党内法规的硬约束，但并不反对软法论的解释，实质主张的是坚硬的软法，亦在软法论的框架内。

典型的如《地方组织法》规定县级以上的地方各级人大及其常委会有权讨论、决定本行政区域内的政治、经济、教育、科学、文化、卫生、环境和资源保护、民政、民族等工作的重大事项,《中国共产党地方委员会工作条例》规定地方委员会的领导职责包括对本地区的重大问题作出决策。……国家—控制法范式虽然长期以来居于主导地位，但伴随着多中心的、强调合作共赢、尊重不同主体性的公共治理模式的崛起，这种传统的法范式陷入了严重危机之中，一种与公共治理相适应的回应型法开始取而代之，国家—控制法范式正在成为过去时。这一原则意味着，第一，国家法律的效力高于党内法规，国法具有相对于党规的优先性。比如领导干部财产公示制度本应由国家法律调整和规范，但因国家立法条件尚不成熟，目前主要由党内法规即《关于领导干部报告个人有关事项的规定》等予以调整，并积累改革经验，一旦条件成熟就要及时转化为国法。

那么，在何种意义上党规严于国法？应该说，主要是行为规范层面的严。{5}理由主要有三：其一，政党组织不拥有立法权限。

2.表现形式不同 其一，名称不同。如前所述，有学者把调整党的领导和执政活动的党规称为党导法规，如《党政领导干部选拔任用工作条例》《关于领导干部报告个人有关事项的规定》《关于实行党政领导干部问责制的暂行规定》《关于严格禁止利用职务上的便利谋取不正当利益的若干规定》等，都关涉国家事务，而党内法规仅限于调整党内关系，其主张：社会主义法治体系必须包含党内法规体系、国家法律体系和党导法规体系。

（3）民族区域自治制度、特别行政区制度、基层群众自治制度。{14}这种观点强调执政党通过党内法规实现自我约束的重要性，具有重要意义。

(责任编辑：李菲)